鼎鼎有名的管理顾问、学者和作家彼得·德鲁克（Peter Drucker）成就了这句脍炙人口的名言。既然我们都想成为投资大师，而不仅仅是投资经理，那么我们就应该想方设法“做正确的事情”。
这恰恰是行业偏好发挥作用的地方。我们的“市场先生”（Mr. Market）有点儿疯狂，容易情绪波动，有点儿人格分裂，还经常被误解，但他确实有偏好，在不同时期，他对不同行业情有独钟。
问题是，我们如何正确窥探到“市场先生”在某一特定时期的行业偏好是什么呢？
为什么说行业很重要？
多数精明的投资者都明白一个道理，即就投资组合的回报而言，选对行业比选对股票的更重要。当某一行业的表现落后于基准时，这个行业内的多数基准股票都可能遭受不利影响，包括绩优股。
那么，各个行业在过去12年究竟经历了怎样的兴衰变化呢？为了深入了解这一点，我们分析了美国十个主要行业相对于标准普尔500总收益指数（S&P 500 Total Return Index）的表现。
2007–2018美国主要行业vs.标准普尔500总收益指数
每个横向小空格中的数据是特定行业在特定年份的年度主动收益率。例如，以标普500金融指数为代表的金融类股，在2007年和2008年的收益分别比标普500 TR指数低了24%和18%左右。但在2012年和2016年，金融类股的收益分别比标普500 TR指数高出13%和11%左右。与此同时，能源行业是表现*差的行业之一，尤其是过去7年（2016年除外）。
从积*的方面来看，完全专注于科技行业的投资者在过去5年应该获得不错的回报：科技行业的平均alpha系数超过6%。
另一个重要的参考点是，各个行业的主动收益率在每一年的差异。剔除材料、电信和公用事业等规模较小的行业，剩余行业在2007年、2008年和2009年的主动收益率均存在较大差异，而在2012年和2013年的主动收益率则更为一致。更大的差异也意味着机遇，可以进行明智的资产配置，增加对“市场先生”看重的行业的持仓，从而获得显着的主动收益。
避免踏入隐性行业配置的陷阱
如果行业配置能够*大地影响投资组合收益，那么隐性配置（implicit allocation）又如何呢？
一些投资策略鼓励基于一个或多个特定因素的股票选择。例如，价值战略侧重于传统价值因素。从表面上看，这似乎是一种谨慎的方式，用来寻找能与投资者分享利润的信誉可靠且赚钱的公司。但需要注意的是，这些因素在某些行业比其他行业更常见，也更具决定性。
为了证明这一点，我们创建了一种由100只美国股票组成的价值策略，这些股票的市净率和市盈率不是*就是*，而且市值都超过20亿美元，股息收益率在4%以上。这种价值策略的表现并不好：过去12年，该策略的年回报率比标准普尔500指数低了2%左右，而且还没有显着降低波动性。
这种策略的行业平均配置又如何呢？
行业配置与平均配置
通过创建对高股息率股票的偏好，我们增加了对金融、能源和公用事业类股的持仓。这三个行业在我们投资组合的比例超过80%，几乎让科技股和工业股变得无足轻重。
此类行业偏好可以导致隐性权重陷阱，进而可能产生显着的负面影响。例如，在2017年，该策略将24%的资产配置给能源行业，只将1%的资产配置给科技行业——那一年，能源行业的主动收益率比标准普尔500指数低了23%，而科技行业的主动收益率则比标准普尔500指数高了17%。
我们可以手动为每个行业创建“保护栏”，并给*和*小资产配置设限，借此来避免这种陷阱。但是，这个解决方案只是权宜之计。对每个行业的资产配置都应该是一个自上而下的决定，而不是由所选股票隐性定义。
